Оглавление
1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАЦИИ от 24 ноября 2016 г. N 2441-О
[Истец оспаривал конституционность положения части 6 статьи 27 Закона города Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве", согласно которому студентам по программам среднего и высшего профессионального образования, предоставляются льготы по оплате проезда на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси), а также на пригородном железнодорожном транспорте в части, в какой указанное положение не предоставляет указанные льготы лицам, обучающимся в аспирантуре. Суд определил, что Предоставление студентам такого рода льгот направлено на обеспечение их социальной защиты в период обучения посредством создания благоприятных условий для освоения ими соответствующих образовательных программ, в силу чего оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, не относящихся к названной категории, включая аспирантов, которые с учетом уровня и специфики содержания осваиваемых ими программ подготовки научно-педагогических кадров выделены в пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в отдельную, отличную от студентов, категорию обучающихся]
2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 октября 2016 г. N 84-АПГ16-5
[Суд пришел к выводу о том, что установление дополнительных мер социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на питание учащимся, являющимся детьми-инвалидами, которые обучаются в муниципальных образовательных организациях, в том числе на дому, и студентам, являющимся инвалидами, которые обучаются в областных государственных профессиональных образовательных организациях по очной форме в пределах заданий (контрольных цифр), является правом, а не обязанностью органа государственной власти субъекта РФ, предоставленным ему положениями статьи 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьи 37 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"]
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 10 февраля 2014 г. по делу № 33-1359
[Требование о выселении ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, не является студентом учебного заведения, обучающимся по дневной форме обучения. За членом семьи ответчика также право пользования комнатой не сохраняется, поскольку оно производно от права пользования комнатой ответчика. Обучающимся по заочной форме обучения предоставляются жилые помещения в общежитиях только на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации при наличии соответствующего специализированного жилищного фонда у таких организаций.]
4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 10 июня 2014 г. по делу № 33-1285
[Студенческое общежитие предназначается для размещения иногородних студентов на период обучения. Доказательств того, что статус спорного жилого помещения изменился либо было принято решение об исключении его из состава специализированного жилищного фонда не представлено. Учитывая, что жилое помещение на момент его предоставления имело статус общежития, который до настоящего времени не изменен, находится в оперативном управлении образовательного учреждения, не входит в состав муниципального жилищного фонда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы и признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.]
5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 14 мая 2014 г. по делу № 33-3065/14
[Действующим законодательством не закреплена обязанность образовательного учреждения по обеспечению диетическим питанием учащегося в соответствии с рекомендациями по имеющимся заболеваниям.]
6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 02 апреля 2014 г.
[Пенсия по потере кормильца выплачивается только при обучении по очной форме. Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа, в которой обучается истец, обучение по очной форме не осуществляет, она обучается учебном заведении по очно-заочной (вечерней) форме обучения. Отнесение к лицам, имеющим право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях с отрывом от производства, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства. В то же время, обучение по очно-заочной (вечерней) форме обучения дает возможность приобретения постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.]
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 ноября 2013 г. № 1833-О
[Согласно ч. 4 ст. 43 Конституции Российской Федерации основное общее образование обязательно; родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Конкретизирующий и развивающий приведенное конституционное положение п. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение такой социально значимой цели, как получение детьми общего образования, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.]
8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 14 сентября 2010 г. по делу № 33-28623
[Законодательством Российской Федерации в области образования не предусматривается возможность закрепления в федеральном государственном образовательном стандарте (государственном образовательном стандарте) требований к форме заданий для проведения ЕГЭ - контрольных измерительных материалов. В связи с этим форма заданий, используемых для проведения ЕГЭ, не нарушает законодательство Российской Федерации, а также права обучающихся, в том числе не оскорбляет чувства граждан, не препятствует свободе совести и вероисповедания и не затрагивает религиозные убеждения заявителей.]
9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 1 июня 2011 г. по делу № 33-1545/2011
[Комната находится в студенческом общежитии государственного образовательного учреждения, проживание в таком общежитии не влечет возникновение отношений социального найма, а равно права на приватизацию в общем порядке.]
10
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 от 29 ноября 2002 г. № ГКПИ02-1254
[В удовлетворении жалобы об отмене п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.04.1994 № 407 "О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России" отказано, так как законодательство предоставило образовательным учреждениям право устанавливать порядок и размеры оплаты за проживание в общежитиях, за предоставляемые коммунальные, бытовые и другие услуги, непосредственно не связанные с образовательным процессом].
11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 сентября 2004 г. № ГКПИ2004-1284
[Оспариваемый Приказ Министерства образования РФ от 5 марта 2004 г. № 1089 "Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования" о своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства РФ, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и официально не опубликован].
12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2005 г. № ГКПИ05-1410
[Образовательный стандарт высшего профессионального образования по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным данным Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован].